1995年杭州发生了“天平”、“天称”商标抢注事件，即有企业将他人已使用并形成一定区别力(知名度或声誉)的“天平”、“天称”商标，抢先在相同或类似商品/服务上申请注册。1998年深圳某公司抢注商标事件经新闻媒介披露后再次引起人们关注。

    上述事件涉及到驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，由于当时的法律法规未对这些问题作明确规定，不仅给执法机构提出了严峻的挑战，也引发了激烈的学术争论。最终，认为上述抡注行为违反了诚实信用原则而应予以制止的观点逐渐得到公认。

   《商标法》所保护的在先权利是指在商标申请注册之前即已存在并合法有效的权利。同时，当出现不同主体在相同类似商品上同日申请相同近似商标，以及以不正当手段抢先申请注册他人使用在先并有一定影响的商标等情形时，《商标法》亦对在先使用商标提供保护。因此，对商标的在先使用虽然不能形成严格意义上的权利，但在特定情形下也可成为《商标法》所保护的准权利。

    2001年修订的《商标法》第九条规定：“申请注册的商标，应当具有显著特征，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。”从立法技术层面上看，第九条置于总则部分，具有基本原则的意义，起到宣言作用。而对在先权利的具体保护措施则在之后的第十三、十四条(驰名商标保护条款)、第二十八、二十九条(保护在先注册、在先申请、及在同日申请的特殊情况下在先使用商标的条款)以及第三十一条(保护其他在先权利及制止不正当抢注条款)中予以细化，体现了由抽象到具体、由一般到特殊的立法技术。

    从内容上来看，第九条的原则规定与之后的具体保护措施基本上涵盖了驰名商标的保护、商标权之外的其他权利以及未注册商标的保护等问题，使绝对奉行注册原则与申请在先原则可能导致的利益失衡得到了有效的弥补，这在立法上是一个明显的进步。